La ce bun faptele, cînd există opinii? (drept la replică)

Textul de mai jos a fost trimis site-ului ziare.com









Doamna I.Ene e autoarea următorului decret publicat pe site-ul Ziare. com şi reluate în Revista 22:



"Poate că Cristian Preda doreşte un nou mandat în Parlamentul European. Nu văd nimic rău în asta. E firesc să vrei să-ţi continui proiectele. Un nou mandat vrea şi Traian Ungureanu, cu deosebirea că TRU nu a avut proiecte şi nici măcar o prezenţă consistentă în Parlamentul European. Ce argument obiectiv ar fi ca TRU să primească un loc eligibil, iar Cristi Preda nu? Ca să nu mai vorbim despre Monica Macovei, cel mai eficient europalamentar din actuala legislatură." ( cacofonia din primul rînd aparţie dnei I.E, sublinierea din rîndul al treilea aparţine lui T.U.)





Îi cer, respectuos, dnei. I.Ene să revină la jurnalism. Dna. I.Ene nu consideră necesar să pună la dispoziţia cititorilor argumentele pe baza cărora a ajuns la concluzii certe. Un jurnalist verifică faptele, înainte de a trage concluzii. Dacă această regulă nu e respectată, orice minciună poate fi prezentată drept adevăr. În acest caz, victima e publicul cititor. Aşa cum se ştie, dna. I.Ene e campioana unui jurnalism dominat de respect desăvîrşit pentru cititori.

Datele referitoare la activitatea sau lipsa de activitate a fiecărui parlamentar european sînt publice şi sînt consultate de jurnaliştii care comentează onest lucrările Parlamentului European. Nici eu, nici dna Ene nu putem hotărî care e palmaresul unui parlamentar. Asta o stabilesc datele oficiale.

Datele pot fi consultate fără restricţii de oricine, inclusiv de dna I. Ene. În măsura în care dna I.Ene consideră că faptele au un rol de jucat în susţinerea unui personaj simpatizat sau în demolarea unui personaj detestat.

Dacă nu e prea mult, îi cer dnei. I.Ene să îşi întregească analiza publicînd rezultatele ciocnirii domniei sale cu faptele.